Os novos telefones devem ter uma vida útil da bateria melhor que seus antecessores. Isso é um dado, e parte da regra tácita do progresso tecnológico. E, no entanto, nos últimos anos, isso não foi um dado. Ao longo do caminho, vimos blips - Snapdragon 810, alguém? - a caminho de maior eficiência.
Este ano, o culpado é o Exynos 9810 da Samsung, o chip ultrarrápido fornecido com todas as unidades Galaxy S9 e S9 + fora dos EUA. Os novos núcleos M3 personalizados da Samsung dentro do telefone têm um clock extremamente alto, até 2, 7 GHz, quando apenas um dos quatro núcleos de desempenho estão acoplados e, de acordo com uma excelente visão geral da AnandTech, aumentam a tensão (e a produção de calor), fazendo com que ele se agite através da bateria do Galaxy S9 como um guaxinim no lixo.
Tecnicamente, não há nada de surpreendente nisso - os núcleos M3 do Exynos 9810 são extremamente poderosos, superando os núcleos Kryo proprietários da Qualcomm por uma grande margem em testes sintéticos como o Geekbench. Mas a Samsung parece ter falhado na tarefa de equilibrar o desempenho do mundo real com a longevidade do dispositivo e, dada a escalabilidade do Android, essas vantagens teóricas de desempenho nem sempre são confirmadas nas mundanidades das tarefas diárias.
Em outras palavras, parece que o Exynos 9810 é um problema de bateria. Aqui está o que Andrei Frumusanu, da AnandTech, disse sobre o chip:
No vácuo, o Exynos 9810 pode ser visto como uma boa melhoria em relação ao Exynos 8895. No entanto, o Samsung LSI não está apenas competindo entre si e repetindo seus produtos, mas também precisa competir com as ofertas em constante evolução da ARM. Infelizmente, parece que o S.LSI continua sendo uma geração atrás em termos de eficiência - o A72 batendo o M1, o A73 batendo o M2 e agora o A75 batendo o M3.
Se você mudasse as microarquiteturas um ano à frente a favor da Samsung, de repente teríamos uma situação competitiva muito melhor. Atualmente, uma vantagem de desempenho de 17 a 22% não parece valer uma desvantagem de eficiência de 35 a 58%, juntamente com o custo da área de silício 2x mais alto.
Para resumir, o chip usado na maioria dos mercados do mundo é cerca de 20% mais rápido que o seu antecessor, mas em alguns casos é 50% menos eficiente. Isso também não é teórico:
O Exynos 9810 Galaxy S9 caiu totalmente de cara nesse teste e registrou os piores resultados entre o rastreamento de dispositivos de última geração, com duração de 3 horas a menos que o Exynos 8895 Galaxy S8. Foi uma execução tão terrível que refiz o teste e ainda resultou no mesmo tempo de execução.
Testes separados da Strategy Analytics, uma empresa de pesquisa independente com sede no Reino Unido, mostram que os resultados da AnandTech não são únicos: o Exynos Galaxy S9 mediu uma desvantagem de bateria de 25% em comparação com o líder da SA, o próximo Sony Xperia XZ2 (embora seja preciso dizer que A Sony encomendou o teste).
A razão para a fraca exibição da Samsung não é porque o Exynos 9810 é um chip ruim ou até mesmo inerentemente que consome muita energia; parece que a Samsung apenas programou mal o agendador principal, resultando em velocidades de clock e configurações de tensão que não são apropriadas para a tarefa em questão. Mais uma vez, a AnandTech:
Quando observamos as curvas de potência correlacionadas com o nosso vírus inteiro tradicional, vemos que há um imenso aumento no consumo de energia nas frequências mais altas. De fato, passar de 2, 3 GHz para 2, 9 GHz teria dobrado o uso de energia e até 2, 7 GHz tem um preço alto. Dado que o uso de energia é escalado aproximadamente ao longo das linhas de tensão em cubos, a eficiência do SoC sofre com o aumento da frequência. A boa notícia aqui é que a curva de eficiência da Samsung é bastante íngreme e linear, o que significa que recuar na frequência deve ter ganhos de eficiência significativos.
Eu dei uma olhada nos mecanismos de agendador e DVFS da Samsung, que controlam a alternância entre os modos principais 1/2/3/4 e geralmente não me impressiono com a implementação. A Samsung fez uso de hot-plugging para forçar migrações de threads entre os núcleos, o que é uma maneira ineficiente de implementar o mecanismo necessário. O agendador também é ajustado de maneira extremamente conservadora quando se trata de aumentar o desempenho, também algo que veremos os efeitos nos benchmarks de desempenho do sistema.
Para (mis) usar uma analogia de carro, o S9 foi programado para usar as marchas erradas para a tarefa em questão, queimar combustível nos momentos em que o carro poderia estar em movimento e andar com um único cilindro quando dois ou mais são necessários. Isso é teoricamente corrigível com uma atualização de firmware, mas a Samsung deve ter testado extensivamente o S9 baseado em Exynos antes de enviá-lo aos consumidores, e isso parece muito ruim, especialmente quando ele também envia modelos dos EUA e do Canadá com o extremamente eficiente Snapdragon 845 aprimorado.
Em um ensaio recente, meu colega do iMore, Rene Ritchie, fez um bom argumento sobre o foco dividido da Samsung:
Ter dois alvos de silício significa apenas, em oposição ao tempo infinito, você tem metade do tempo para otimizar cada um.
Ele está se referindo ao fato de que a Samsung Electronics constrói o mesmo telefone usando componentes de sistema em um chip de duas empresas: a Samsung LSI, que opera de forma independente da sua controladora, e a Qualcomm, que projeta o Snapdragon 845. dos motivos dessa divisão, e alguns argumentariam que a culpa da Qualcomm é que a Samsung esteja nessa posição (você pode acompanhar essa história no seu próprio tempo), mas a realidade é que a atenção da Samsung está dividida e talvez não dedicaram os recursos necessários para otimizar adequadamente o S9 equipado com o Exynos para obter a mesma combinação de desempenho e longevidade da bateria que os clientes esperam.
Também se pode assumir com segurança que uma empresa como a Samsung LSI está tentando engarrafar o mesmo tipo de mágica que a Apple alcançou com seus chips da série A, que ainda dominam muitos dos mesmos parâmetros de referência sintéticos que a Samsung tenta dominar, aumentando velocidades de pico. A vantagem do silício da Apple não é tão cortante quanto muitos especialistas da Apple gostariam de apresentá-lo - a flexibilidade do silício do Android exige a capacidade de escalar para níveis de desempenho que a Apple nunca precisou alcançar com o iOS - mas não há dúvida de que em alto nível, a equipe interna de silício da Apple está à frente da concorrência. AnandTech novamente:
O que precisa acontecer com o M4 é um aumento de eficiência muito maior para permanecer competitivo com os projetos futuros da ARM e garantir o uso de uma equipe interna de design de CPU.
A Qualcomm, por outro lado, parece ter outro produto de sucesso com o Snapdragon 845: é um pouco mais rápido que seu antecessor, sem regredir em eficiência, portanto a variante americana do S9 parece oferecer uma vida útil da bateria um pouco melhor que o S8. A série Galaxy nunca se destacou no tempo de atividade, mas nunca houve um abismo entre as duas versões da Samsung, até agora.
Deixando de lado os aspectos técnicos complicados da história, isso não passa de uma notícia ruim para a Samsung, pois não quer mais do que fazer com que os clientes acreditem que estão comprando o mesmo telefone onde quer que morem. A Samsung faz de tudo para não especificar o processador no marketing do Galaxy S9, e por boas razões. Muitos dos milhões de clientes da Samsung conhecerão as diferenças e as vantagens ou desvantagens subsequentes dos dois SoCs, mas a maioria não.
O que a Samsung arrisca, no entanto, é proporcionar uma experiência que esses proprietários inconscientes considerariam sub-ideais, com duração da bateria menor que seu produto de última geração e uma enorme quantidade de testes de vida útil da bateria no mundo real entre os EUA e o resto do mundo. mundo.
Vamos esperar que uma correção esteja em andamento.
